Chaque année, les promesses reviennent : “améliorer l’alimentation des Français”, “protéger la santé publique”, “miser sur la prévention”.
Et cette fois encore, les intentions du gouvernement sont, sur le papier, louables.
Entre nouveau Nutri-Score, taxe sur les boissons sucrées, réduction du sel et des additifs, encadrement des appellations végétales, et programme Mieux Manger pour Tous, la France semble vouloir reprendre le contrôle de ses assiettes.
Mais quand la bonne volonté rencontre les intérêts de l’industrie agroalimentaire… le résultat final est souvent plus marketing que métabolique.
🥗 L’intention : simplifier nos choix et favoriser la santé
Le discours est séduisant :
➡️ Rendre les étiquettes plus claires,
➡️ Diminuer le sucre, le sel et les additifs,
➡️ Promouvoir le “local”, le “durable”, le “bio”,
➡️ Soutenir les ménages modestes pour un meilleur accès à des produits de qualité.
Tout cela s’inscrit dans une logique de santé publique cohérente : moins d’aliments transformés, moins d’obésité, moins de diabète, moins de maladies cardiovasculaires.
Et sur le plan théorique, rien à redire : c’est exactement ce qu’il faudrait.
Mais la réalité du terrain, elle, raconte une autre histoire.
⚖️ Le Nutri-Score 2025 : un outil qui fait illusion
L’idée était bonne : mieux pénaliser le sucre, les graisses saturées, et valoriser les produits riches en fibres ou en graisses de qualité.
👉 En pratique :
Les industriels ont reformulé leurs produits non pas pour les rendre plus sains, mais pour améliorer artificiellement leur score.
Un peu de fibre d’inuline par-ci, un isolat de pois par-là, et le Nutri-Score passe de D à B.
Mais dans ton assiette ?
Rien ne change : tu consommes toujours un produit ultra-transformé, avec un index glycémique élevé, pauvre en micronutriments et riche en additifs.
🧠 Conséquence santé :
Ce type d’aliment “lightement amélioré” entretient les pics glycémiques, la fatigue post-prandiale, le déséquilibre du microbiote, et la résistance à l’insuline à long terme.
Bref : un logo plus vert, mais une glycémie toujours instable.
🧃 La taxe sur les boissons sucrées : un levier qui déplace le problème
L’objectif était simple : réduire la consommation de sodas et de boissons énergisantes, responsables d’obésité et de troubles métaboliques.
👉 Résultat :
Les géants du secteur (Red Bull, Coca, Monster…) ont reformulé à vitesse grand V : “Zero sucre”, “Stévia naturelle”, “Allulose inside”.
Sauf qu’à la place du sucre, on retrouve désormais un cocktail d’édulcorants (sucralose, acésulfame K, stévia raffinée…) qui :
-
trompent le cerveau,
-
perturbent le microbiote,
-
entretiennent l’appétence pour le goût sucré,
-
et dérèglent la sécrétion d’insuline malgré l’absence de calories.
🧬 Conséquence santé :
Les édulcorants entretiennent la dépendance sucrée, accentuent les troubles du comportement alimentaire, et dérèglent la régulation glycémique sur le long terme.
Résultat : moins de calories sur l’étiquette, mais pas moins de risques pour ton pancréas.
🧂 Le sel et les additifs : moins de sodium, mais plus de subterfuges
L’intention du décret de 2025 est claire : réduire les apports en sel et supprimer certains additifs controversés (nitrites, phosphates…).
👉 En pratique :
Les industriels ont trouvé la parade :
-
remplacement des nitrites par “extraits de céleri” (qui contiennent… des nitrites naturels),
-
ajout d’arômes fumés pour compenser le manque de goût,
-
utilisation de sels “allégés” enrichis en additifs.
🫀 Conséquence santé :
Le consommateur croit acheter plus sain, mais il continue d’ingérer des composés nitratés oxydants, qui favorisent l’inflammation chronique, le stress oxydatif et la vasoconstriction.
🥩 Les appellations “viande” : un débat sémantique plus qu’alimentaire
Le décret interdisant les mots “steak” ou “saucisse” pour les produits végétaux visait à clarifier l’offre alimentaire.
👉 En réalité :
Les start-ups du “végétal industriel” ont réagi avec brio marketing :
on ne dit plus “steak”, mais “galette protéinée durable”.
Les recettes, elles, restent inchangées : isolats, texturants, arômes et exhausteurs.
🍃 Conséquence santé :
Les protéines sont souvent dénaturées par extrusion, très peu assimilables, et déséquilibrées sur le plan des acides aminés.
Une “alternative saine” qui l’est rarement.
🥕 Le plan “Mieux Manger pour Tous” : la théorie du local industriel
Ce programme vise à introduire plus de produits bio, locaux et durables dans les cantines et hôpitaux.
Une initiative louable…
Sauf que la mise en œuvre est confiée à des acteurs déjà bien implantés : Bonduelle, Danone, Fleury Michon version “green”.
Les petits producteurs, eux, restent à la porte des appels d’offres, faute de volumes suffisants.
On retrouve donc du “local” produit à 400 km, pasteurisé, conditionné, réchauffé.
🥬 Conséquence santé :
Des repas plus standardisés, moins riches en nutriments vivants, et une illusion de fraîcheur entretenue par un marketing bien huilé.
🌍 Et pendant ce temps-là… le Mercosur entre en scène
L’accord de libre-échange entre l’Europe et l’Amérique du Sud (Mercosur), voté depuis plusieurs années, avance lentement mais sûrement.
Objectif : ouvrir le marché européen à la viande et aux produits agricoles sud-américains.
⚠️ Problème :
-
Moins de traçabilité,
-
Normes sanitaires plus laxistes,
-
Aliments produits avec OGM et pesticides interdits en Europe.
On parle donc de “mieux manger local” tout en préparant l’importation de milliers de tonnes de viande et de soja OGM produits dans des conditions environnementales déplorables.
🥩 Conséquence santé et écologie :
Une viande plus grasse, plus oxydée, nourrie aux céréales et aux antibiotiques.
Et une empreinte carbone désastreuse qui contredit tout effort de transition alimentaire.
💬 En résumé : de la bonne intention… à la belle illusion
Toutes ces mesures partent d’un constat juste et nécessaire.
Mais le système industriel sait absorber, contourner et transformer la contrainte en opportunité commerciale.
Chaque réforme devient un argument marketing :
“Sans sucre ajouté”, “Naturellement source de fibres”, “Clean label”, “Zéro nitrite”, “Protéines durables”...
Mais le contenu, lui, reste ultra-transformé, pauvre en micronutriments, et métaboliquement perturbant.
🧠 Pour ton corps, cela signifie :
-
des pics glycémiques toujours présents,
-
une inflammation de bas grade entretenue,
-
une flore intestinale appauvrie,
-
et un sentiment de “mieux manger” qui freine la remise en question des habitudes.
🌿 La vraie solution : reprendre la main
La santé ne se décrète pas par loi, elle se construit dans les gestes du quotidien.
Elle naît dans ta cuisine, pas dans les couloirs des ministères.
Revenir à une alimentation simple, vivante, locale et vraie :
🍳 cuisiner soi-même,
🥦 privilégier les aliments bruts,
🍯 choisir des produits fermiers plutôt que transformés,
💧 lire les étiquettes avec un œil critique,
🌸 et faire confiance à ton corps plus qu’à un logo.
💚 Les réformes passent, les slogans changent, mais la vraie santé commence là où l’industrie s’arrête : dans ton assiette.
Ajouter un commentaire
Commentaires